人们对于一些重要问题的争论，经常不是因为对事实的认定有分歧，而是因为不同人对相同的事实有不同甚至完全相反的理解。
拿双减这件事来说，更是如此。
有人赞同双减，尽管他们认为这依然很难杜绝极少数人给孩子上各种各样的培训班，但这至少“保证”了大多数人的公平，由于名校的录取人数是有限的，大多数人在无法得到课外补习班的帮助后，只能依赖孩子自身对学习的“自觉性”，从而得到了一个大多数人公平的结果。
但事实真的是这样吗？
自两年前的“双减”之后，近日教育部再次出手，宣布下月实施《校外培训行政处罚暂行办法》，该办法规定，凡是变相开展学科类校外培训的最高可面临10万元罚款。
尽管，严格意义上来讲，教培并不违反任何一条法律，但行政条例跟指导办法，执行起来显然比法律更高效。
按照下个月10月15日正式实施的新规规定，你会发现，哪怕是1对1的私教，其性质都比卖淫嫖娼更恶劣。
尽管，从一般人的角度来看，这个不会比卖淫嫖娼更恶劣，但从处罚的角度来看，事实正是这样。
这也意味着，以后有编制的老师上门1对1私教的话，要是检查人员堵上门了，宁愿说跟学生家长进行性行为交易，都不能说是辅导作业。
因为，两者的性质一样，都会面临丢工作的处罚，但罚款金额却高度不同，通奸不用罚款，而嫖娼也不过是罚款五千元，而补课被抓到了是要罚5-10万的。
那么，补课的性质真的如此恶劣吗？亦或是，双减是否合理，以及消灭了教培行业，真的就意味着教育不再内卷，孩子就能够减负了吗？
真实世界的答案，远非我们想象中的那般简单。
早在2021年7月，双减出台后，针对私营教育机构就进行了一波严格整顿，学科类培训机构一律不得上市融资，并且要统一登记为非营利性机构。
此举对私营教育产业带来严重冲击，波及相关从业者至少数千万人，而根据来看，国内教培行业已经形成了大约1200亿美元的产值，换算成人民币的话，差不多是8760亿美元，考虑到未来几年的增长，这几乎是一个上万亿的大产业。
教培行业养活数千万从业者，带动相关的家庭产业波动影响至少数亿人。
新规出炉后，新东方等教育培训巨头纷纷销声匿迹，曾经的好未来、猿辅导如今已经退出江湖，只剩下直播带货的新东方还混得还算不错。
根据教育部网站来看，“双减”实施以来，校外培训治理取得了阶段性成效，但擅自举办校外培训机构、隐形开展校外培训等问题仍然不同程度的存在，迫切需要健全校外培训法律，让违法者付出代价，让合规者受到保护，因此新规定将于10月15日实施。
这次处罚进一步加码，针对个人、机构的处罚更为严格，尤其是对个人来说，最高罚款十万元，堪比违法嫖娼。
但如果说把今天孩子们的压力和焦虑都归罪到教培机构上，显然也说不过去。
因为这本质上，依然还是一门生意，是一个市场化的产业，学生补课与否全凭自愿，且收费价格有低有高，基本上取决于老师的名校背景和师资力量。
除此之外，也并非所有学生都会补课，更多来补课的，都是一些学习成绩差一点的孩子，他们或因为注意力不集中，或因为找不到学习思路，因此是培训机构的“常客”。
此时禁止一刀切，更多的，可能还是让原本学习成绩一般的孩子，失去了课外辅助的渠道，如果父母再忙一点，或者文化背景一般，那么对这部分学习能力一般的孩子来说，几乎就失去了考上大学的任何可能性。
教培机构是否真的对社会价值“一无是处”，是否真的会增加孩子的学习压力，这一点今天我们粗暴地下结论显然还为时过早。
一个价值万亿的市场，一个带动相关从业者数千万的行业，一个由父母需求催生的产业，显然有其一定的市场，需求催生出的供给，如果需求端没有改变，那么供给自然还是会存在。
这一点是毫无疑问的。
如果处罚过高，那么只会增加父母让孩子接受培训的成本，除此之外，这也导致更多一般家庭的孩子，由于学习成绩差，更加上不起补习班，这种看似公平的做法，可能会加剧不公平。
因为只有极少数中产以上的家庭，或许才舍得下血本，让孩子去参加这类培训班，亦或是自己全职在家带娃。
因此，禁止培训班这件事，我们从父母、带动就业群体、拉动经济增长、教育公平这几个维度来看，几乎都不是一件很好的事情。
根据《中国企业家报道》，国内校外培训机构从业者超过1000万人，这1000万人原本跻身于一个规模高达万亿级别且潜力巨大的产业，奥纬咨询曾预估，到2025年，我国教培产业规模将达到1.4万亿，而我国GDP总量也不过百万亿左右，这意味着一个1%的产业几近消失，连带着消失的，还有差不多50%，也就是500万的相关从业者。
双减的出台，以及这一系列打击1对1私教罚款的措施，很大程度上是为了促进教育的公平性，以及给学生和父母减负，从而达到刺激人口生育的作用。
但今天我们看到，由于父母的焦虑没有丝毫减少，而学科类教培机构的消失，让父母的焦虑只会加深，而不是减少。
过去一般家庭咬咬牙，还能够为孩子报一个补习班，进行针对性补课，如今父母咬咬牙，可能也报不起补习班，因为在明令禁止之下，补习班的风险增高，收费自然水涨船高。
在这样的局面之下，教育之间的不公平其实加大了，而不是减少了。
父母更焦虑了，因为补习的成本更高，对个别高收入家庭来说，却并不会受到太大的影响，他们能够支付这个成本。
除此之外，由于父母对孩子学习成绩的渴望和追求依然存在，这也导致了，父母需要拿出更多的时间成本，来监督学生学习和辅导，无形之中加大了父母的压力，这会刺激父母继续生育吗？
这个问题，我很难给出确定性的答案，至少就我自己而言，这种焦虑以及父母在孩子身上投入的时间成本更多，可能不会起到预想中的结果，即鼓励父母生育。
这可能就是经济学中常说的“事与愿违”的结果，出发点是好的，但由于违背了基本的供需规律，从而让结果“事与愿违”。
而父母鸡娃背后的一切，源自于一个现实：没有任何父母能够接受孩子过得比自己更差。
通常来说，父母热衷于给孩子报各种培训班的背后，其实是过去四十多年来个人财富暴涨的7500万国内中产群体。
他们受惠于这个时代，也深知这个时代的激烈竞争，他们自己从小几乎就得益于出色的学习成绩和名牌大学毕业的经历，这些都帮助他们在日后取得了不菲的财富。
如今，随着经济红利的退却，父母鸡娃的心态更甚，而不是更小。
尤其是，当中考分流来临之后。根据国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）要求，原则上50%的应届初中生毕业后要读中等职业学校。
这一模式，和德国的教育体系颇为相像。
但不同的地方在于，德国孩子就读职业学校，参加工作后的收入其实不比白领更低，甚至不少职业学校的收入比蓝领还要高，与此同时，德国工人的收入福利保障也在线，这导致几乎德国父母不会为此焦虑和鸡娃。
但我们的状况太不同了，正常来说，如果你的孩子在初中毕业后读职业学校，父母又没有很好的门路的话，那么孩子长大后，以今天的购买力来看，充其量也就是几千元一个月的薪资。
这对要想在大城市买房买车结婚的年轻人来说，几乎等同于不可能。
作为中产的父母，很难接受孩子是这样的结局。
因此，中考就是孩子人生中面临的第一道大坎，所以要从小学抓起，开始鸡娃，如果真的按照双减规定，限制孩子写作业和考试，要给孩子减负，一直放松到初中再努力，那这跟开盲盒有什么区别？
仅仅依赖孩子自身的自觉性和学习能力，这根本不符合今天时代下，父母的心态，经济水涨船高，父母在培养孩子这件事上，自然也要水涨船高。
我们不能以过去的教育模式，来限制今天父母鸡娃的需求。
end.
