近来，最让我难以理解的事情是，一方面大力度减负，另一方面又增加中考科目，这岂不是自相矛盾？
首先，谈一谈对近期减负的看法。
随着对中小学辅导机构的整顿，以及规定学校不得布置过量的作业，或许有些人真的以为中小学生的学业负担可以减轻。但是，从教近20年的我认为，当下，中小学生的学业负担不仅不会减少，甚至还可能进一步地增加。我相信，凡是在校教师，孩子已经在读中小学的家长几乎都会认同我的观点。整顿中小学课后辅导机构，规定学校不得布置过量的作业，这些对于减轻学生学业负担而言，是典型的治标不治本——我相信，凡了解事实的人，都会把这当做常识。
中小学的学业负担源于中高考的激烈竞争。因此，只要中高考的激烈竞争不改变，学生的学业负担是难以减轻的。事实上，为学生减负已经呼吁了几十年了，呼吁减负的历史几乎和中高考的历史同步。
中高考的激烈竞争源于我们未能提高足够多的、能完全满足社会需要的优质 教育资源和大学教育资源。试想，如果所有的初中生都能有 读，而且所有的 都是优质的，教育教学水平基本相当，那么，中考还会有当下这样的竞争激烈程度吗？同样的道理，如果我们的高校都能达到985、211的水平；如果我们的高等职业技术教育足够发达，能培养出薪水不低于白领的高技术蓝领；如果每一个 毕业生都能读高水平的高校或高水平的高等职业技术学院；那么，高考还会有当下的竞争激烈程度吗？
也许有人会说，你太理想主义了，你的“如果”是不可能实现的。但是，我认为，我说的“如果”的确难以百分之百地实现，但是，只要我们不断地提供更多的优质 教育，更多的优质大学教育，我们就能向我说的“如果”迈进，即使不能完全达到，也能无限接近目标。在优质 教育和优质 越来越多的过程中，中小学学生的学业负担就会不断减轻。事实上，某些教育发达的地区，学生学业压力正常，正是因为这些地区拥有足够多的优质教育资源。
优质教育资源的欠缺才是中高考竞争过于激烈，中小学学业压力过大的根本原因。所有的减负，若不能涉及这一根本，都是治标不治本的无效减负。
现在谈一谈，对某些地区增加中考科目的看法。
显然，增加中考科目就是在增加学生的学业负担，跟减负的精神背道而驰。近来，很多省份，把历史、地理、生物纳入中考科目。从某些地区的表态来看，音乐、美术等美育类课程也将纳入中考。当然，体育的中考分值也从从前的40分变成70分，甚至100分。
决定增加中高考科目的相关人士认为，只有纳入中考科目，学生才会认真对待这门学科，所有学科都是中考科目了，学生才能全面发展。这不能说完全没有道理，但是，问题是，一旦纳入中考科目，多数教师的课堂教学就迅速应试化，学生的应试压力迅速增加，不少学生也因此不再喜欢这门学科。所谓的“全面发展”变成了“全面考试”！学生的学业压力增加到无以复加的程度。
女儿去年四年级一开学，就向我大倒苦水：“爸爸，我最喜欢的音乐课我不想上了。以前音乐老师教我们唱很好听的歌，我们都很喜欢音乐。可是，现在她天天说考试，每节音乐课都说考试，搞得音乐课跟语文、数学没什么区别了！”我告诉她，中考很快就要考音乐了，你们音乐老师开始为中考准备了。女儿无奈地点点头，说音乐老师也这样说过。
在我看来，增加中考科目的真正原因应该不是着眼于学生的“全面发展”，而是利益使然。因为，只有是中考科目了，学科的配套练习册才不愁没有市场。当下，中考的各科命题权掌握在省市教研室的各科教研员手中。不是中考科目的教研员往往是经济地位和社会地位都远逊于中考科目教研员。当然，学校的非中考科目的教师经济地位和社会地位一般也逊于中考科目的老师。正因为中考的各科命题权掌握在省市教研室的各科教研员手中，因此，由教研员组织编写的中考备课复习资料，是全市，乃至于全省所有学校都不敢不订阅的。这其中有巨大的经济利益。个人以为正是这一经济利益和相应产生的社会地位，促使中考科目一再增加。
减负和增加中考科目，显然是自相矛盾的。但愿，减负能从根本上着手；但愿，利益远离教育。
