美国试图展示 对不同院校、课程、教师或教学方法产生的类型特定影响，通常难以让人相信。在学习同样课程的学生个体之间或不同院校间学生的成绩差异，通常比所有学生的平均成绩差异要大得多。
由于招收的学生存在差异，尤其是不同的院校有不同的招生标准，因此很难分清不同院校的影响。即使对包括学生性别、种族、入学考试成绩、 成绩和社会经济地位等所有变量，以及包括学生态度和动机在内的较难量化的变量进行控制后，研究白人员仍面对若干未知数。为什么某些学生选择了某些院校？他们进入大学后有何种经历？他们的生活发生哪些与入学无关的事情？通过控制学生先前存在的许多差异，阿斯廷指出，全日制住校生活经验的影响最为显著。
毋庸置疑，不同院校的毕业生在学术成就、宗教信仰和审美观方面差异显著。但是，各个院校毕业生之间的实际差异，很大程度上取决于他们进入大学时就存在的差异。各个院校的活动内容和活动方式非常相似，培养出来的学生不可能存在巨大的差异。虽二能院性收线越富裕的院校可能对社会产生的影响越大，但是它们可能以较少的资金取得同样的效果。更多的院校可能会在未增加资金的情况下，取得更大的成果。某些院校大量的经费开支“几乎更多地用于满足学生需求，而不是用来发展教育”。
资金雄厚的大学所发挥的不同作用主要体现在：大学能够为学生事务和课外活动提供充足的经费，导致学生从大学生活经验中获益匪浅。公众的资金是否得到合理利用？每当政府给 投入资金时，都会考虑这些资金分配到其他各种 机构能够带来多大的社会效益。即使在 内部，也无法证明投入到研究型大学或社区学院的同等数量资金的社会效益孰高孰低。这两种类型的院校为不同的客户提供不同的服务。一些分析家认为，为研究型大学和研究生教育提供更多资助，能够产生不同的效益。
公立院校而言，1975-1976年用于社区学院折合全日制学生的生均开支不到1800美元，低于高选择性大学的4000美元左右。与此同时，社区学院新生父母家庭年均收入为13579美元，而高选择性大学将近22000美元。汉森与韦斯布罗德在其研究中指出，家庭收入和学生进入大学的类型相关，国家对高收入家庭子女就读大学的投入更多，因此高收入家庭获得了更多的国家资助。此外，学生在大学的时间越长，所获资助越多，因为每一学年都意味着学生又获取了资助，而大学生接受学校教育的时间更长。
他们“相当惊人的观点”是“9%的 毕业生获得了超过5000美元的政府资助，而加利福尼亚大学半数以上年轻人获得政府资助还不到750美元，更令人惊讶的是，41%的年轻人根本没有获得任何资助”。从长远来看，要想合理地评价 的影响非常困难。学生在大学和毕业后所从事工作中所学知识可以进行评测。但学校不应对毕业生的就业或毕业后他们从事何种工作负责任。接受了专业教育的学生可以更好地进入其他领域。
随着大学毕业生数量的增加，他们会进入各行各业，并从事新兴职业。公司将录用条件中物位标准设定得基前， 将超有可能成为美国自领的人。国防教育法的到定者们先，如果优秀的学进入了一流大学，他们将成为研究提高回家安全方面的科学家。但他们当中的大多数却从事了法律、医疗、金楼和自然科学领城以外的教育工作。在社会所需要的领域培养人才的梦想“在人口处得到了保证，但在出口却泡汤了”。
科研自高校转型期之初，各院校坚持认为科研有利于工业发展，并获得了工业家的资助。 大众化时代，各院校指出，科研是国防建设不可或缺的要素，并获得了政府机构的资助。大学获得政府资助的前提是大学能够促进经济发展。这种合理化的解释在很大程度上是以实际效果为基础。许多工业生产工艺均产自高校科研实验室，整个工业（如电子产业）则完全以实验室为依托。大学设立了原子研究实验室和从事支持系列武器开发的基础研究。多数州立大学既可进行农业研究，提高农作物产量，改善土地使用效能，又能协助州政府培训劳动力，促进地方工业发展。
对科研的重视改变了 。大学通过在同一所大学内把本科生教学、科研和专业培训有机结合起来，增强了自身的实力和独立性，尽管大学的这三个方面的目的之间有时会发生冲突导致大学内部的紧张气氛。由于大学内部独立组织的研究中心开始以独立的组织发挥作用，它们与学术部门展开竞争，有时向教师提供究资助，促使教师脱离教育职责，进一步加剧了大学内部的紧张气氛。大学的研究工作是如此活跃和成功以至于形成了一股学术：研究型大学的教师群体成为其他大学教师所向往的目标。
因为科学研究已成为一流大学的必备条件，并且其费用支出极高，引领研究工作的院校以及希望跨入一流研究型大学行列的院校必学须寻求更多的资助。这些大学必须向承担较少教学工作的教师发学放工资，同时保障研究所需实验室和设备的资金。科学研究导致研究型大学和工业之间形成了共生关系，大学和工业共同对科研进行资助，并从中获益。电子工业是最早伴随着大学电气工程研究而发展起来的行业之一。瓦里安公司和惠普公司都是与斯坦福大学联系密切的工业公司。“1950年，一个由斯坦福大学、国防部和电子工业部联合组成的电气工程研究的三角联盟明确成型”。
不同类型的大学研究机构及其与政府机构和工业之间的各种关系建立起来。由于大学内建立了独立研究中心、学会和实验室，因此需要对各自的科研、预算和教师工作进行协调。其中一些研究中心、学会和实验室成为相应研究领域的主导力量。始建于20世纪40年代的密歇根社会研究学会和哥伦比亚应用社会学研究所为社会学研究确立了研究方法，并制定了研究标准。芝加哥大学的全国民意研究中心因其研究工作的有效性而备受尊重。加州理工学院的喷气推进实验室和加利福尼亚大学的劳伦斯·利福摩尔国家实验室分别成为空间探索和原子物理开发领域的领头羊。
麻省理工学院的多所科研单位与军队保持联系；其电子研究实验室、国际研究中心和仪表实验室均由空军、中央情报局和海军研究署等军事机构资助，并与其保持密切联系。这一时代的部分研究型大学，其科研预算高于学术预算。大学中对科研感兴趣的教师迅速成长。他们成为各自领域的中水乘牛，并在他们感兴趣的专业研究项目上寻求资金额助，大参通过教师获取的资助，获得了大量的资金，因此能够对获得资助较少的领域进行支持。
教师的自主性提高了，因为他们自己争取资金支持，并自行分配；大学赢得了声望，从而能够吸引更多的捐助，同时有能力支持较冷门的项目研究；学生获得了助学金，用于学习；联邦政府和许多大型企业无需专门建立自己的研究机构，便可使用研究成果。可见， 的影响是多方面的、复杂的、互相关联的。1974年，美国艺术与科学院的期刊《代达罗斯》的编辑邀请了100多人撰写评论，总结过去十年 的发展以及未来 的发展方向。约有80名大学教授和校长、心理学家、神学家及其他领域的作家做出回应。
他们审慎冷静地评价了 在前十年经历的变革。除极少量的乐观评价外，更多的是对 面临问题以及改革必要性的评价。多数撰稿人认为这个时期 的发展停滞不前，因此要求强化 的责任，并认为这是 从追求自由转向履行责任的转折点。阅读这些文章就像回顾上个世纪 的所有相关发展历程，并将其延续至下个十年：
结语
普通教育应占多大比例？专业教育应占多大比例？如何协调精英 与美国民主传统之间的关系？为什么在没有多少教授从事研究的情况下，仍坚持大学教师必须具有博士学位？为什么在终身教育已成为 的目标时， 仍将其大多数资源用于年轻人的教育？
