之所以过了那么多天才提起姚燕燕老师的事，是因为那些焦点问题，往往“反转”太多。
要是结论下早了的话，你可能压根都分不清到底谁才是“演员”。
远了不说，就拿去年苟晶的事来讲吧。
当时还发文声援过他的我，直到现在想起来，还都感觉像是吞了个苍蝇似的。
打脸的滋味不好受，所以这一回我也学“聪明”了，一直“苟”到了现在才敢言语。
先说说结论吧，主要有两点：
对姚燕燕老师持中立态度，不吹不黑；对17中的迷之操作，有些无语。
看到这个结论，你可能觉得这不是跟没说一样吗。
其实并不是，因为这看上去像是看热闹不嫌事大的结论，其实一点点琢磨下去，再结合起来看的话，就会影射出一个需要下大功夫去改变的问题。
姚燕燕的落选，到底亏不亏
先从姚老师说起吧。
我个人不是太赞同她“从第二名被反超”这个说法的。
因为在翻完了评分数据后，职业道德和工作量这两项都拉不开分，只能找到她在荣誉资历中确实拿到了第二。
客观地说，在这个拉分项中能拿到第二名，确实不容易。
但是让人不太好理解的点，恰好就在这。
因为在另一个拉分项“教学成绩”中，她排在了倒数第二。
按照正常逻辑来讲，只有教学成绩好，才可以拿到和教师相关的诸多荣誉。
不过参加过各类荣誉评选的老师应该都知道，这一项其实更多的是跟论文、优质课等“非常规教学内容”挂钩。
这就有点怪了，难道现在对老师的评价，实行的是“双轨制”？
如果说最后的投票环节，是姚老师质疑的“人际关系为主”的话，那么教学成绩和荣誉资历的“倒挂”，是否也存在“人际关系”的说法呢？
这一点我不能妄加揣测。
但是从除了民主测评之外的环节来看，姚老师似乎并没有占据多大的优势，所以最后被反超，也不像是什么太离谱的事。
当然了，可能也有人会说，在最后一项主观性评比中落选，这好像人为的因素有点太大了。
但是“从第2名到第7名”的说法，是姚老师的逻辑顺序，如果你打乱一下顺序来想这个事的话，是不是也可以这么来说：
虽然姚老师在教学成绩和民主测评环节中大幅落后，但通过在荣誉资历上的突出表现，最终排名上升到了第七位。
别忘了，在民主测评结果出来之前，是不存在其他几项的综合排名这个说法的。
所以说虽然能理解姚老师的失落，但是她的质疑范围可能不是特别准确，对一个行业的评价也过于偏激。
退一万步来讲，如果她能在近五年里的教学成绩再好一些的话，也不至于被某一项的短板带下水吧。
可见，到底是“不公平”，还是“水平不够”，这事还真不能只听一个人的一家之言。
校方的“迷之操作”
如果站在校方的角度来考虑的话，当姚老师在网上发出质疑后，但凡是个正常人，都希望事情能赶紧平息。
但是学校在处理这个问题上的处理，却让人看得是云里雾里。
首先是和姚老师谈话。
这应该说是正常的沟通，并没有什么问题。
但是紧接着就发个公告，措辞拉胯就不提了，你直接跟“网友”做出解释，这算是哪跟哪啊？
而且在事情发酵后，还出现过有组织的抹黑姚老师的文章。
在那些文章的内容里，撰写者是左一个姚老师曾经的同事，右一个姚老师以前的朋友，看上去是情真意切、声泪俱下。
我们可以相信这不是学校组织的，但是姚老师即便是跟学校在职称评审上出现了分歧，她至少还是学校的教职人员吧。
难道自己学校的老师在网上被人恶意带节奏，学校不应该站出来为她辟谣和发声吗。
我觉得，既然姚老师选择了上诉，那在数以千万计的网友面前，孰是孰非自然会真相大白，校方压根就犯不着是这种态度。
如果学校不能为教师站台撑腰的话，那经过这么一场“对线”，姚老师今后还怎么重回讲台呢？
各打五十大板后，谁该改变？
我不觉得姚燕燕像一些网友口中说的那样，是“斗士”。
因为在评选中，她可能真的存在其他“硬伤”。
万一哪天再来个反转，结果发现你所谓的“斗士”，其实只是“脾气大”的话，事情就有些尴尬了。
当然了， 我也不认为学校在这件事的处理上做得足够大度。
尤其是校长病退、教育局长去职的结果，更是给他们之前的迷之操作，又增添了一份疑虑。
吃瓜吃到了现在，其实无论你是支持姚老师，还是支持学校，我想事情闹到了这个份儿上的原因，可能既不在姚老师身上，也不该校方背锅，而是职称评审的规则在今天是否依然适用。
职称对于老师的意义，最直观的体现就是和收入挂钩。
作为一种激励办法，它确实有存在的必要性，避免有人混“大锅饭”吃。
但是高级职称的评选，究竟应该是按照比例来算，还是应该按照职业水平来算，这可能是个需要考虑的问题。
虽然放开名额，直接按照职业水平来评选的话，也会出现“刷分”的情况，但是在现有的教师规模下，这个评选的比例是不是也可以考虑适度扩大了。
姚老师这还只是连续8年没评上，事实上在现有的比例下，连续18年都没评上的也不是没有。
过于“稀缺”的结果，就是“过度竞争”。
当职称成为教师提高收入为数不多的途径时，或许我们真的该重新审视那些容易激化矛盾，和转移教师注意力的弊端了。
