一段“ 生上课玩手机被老师扇耳光”的视频触发舆论热议。事发于义县（辽宁锦州）一所 的课堂上。不过有必要说明的是：除却能从视频中看到老师扇耳光的行为，还能听到老师强调“我身体不好，可别给我气出病来”的言语；与此同时，被扇耳光的学生一直在恳求老师“不要生气”，并多次边低头边说“我知道错了”，而且在被多次扇耳光的过程中始终没有失态，只是恳求“老师你先讲课，讲完课咋解决都行”。
平心而论，仅就那段盛传的视频来讲，显然老师的“管教方式”是变形的。可即便如此，我们还是要搞清楚事情的来龙去脉再去下结论。之所以这样强调，倒不是认为老师扇耳光的行为没问题，而是我们不能只以碎片化的视角看问题。
要知道，视频中所呈现出的图景，只是冲突的过程，而对于前因是什么，涉事老师为何坚决要走，这些都没有给出具体的说明。这使得在舆论的立场上，老师自然会显得很被动（据悉，校方已责令涉事老师停课并接受调查）。
事实上，就算调查结论得出涉事学生在这场冲突中也存在不可回避的责任，但涉事老师的“管教方式”却依然是不合理的，并且主要存在两个层面的问题：其一、无论怎样，动手打人就是不对的；其二、因为管教一个学生而延误正常教学，这本身就是教学事故。
就“其一”而言，我们暂且不论“适度体罚”所触发的争论。但是就视频中所呈现出的“扇耳光行为”显然已经超出“适度体罚”范畴，更为准确地讲是：情绪失控触发的动手打人行为。
而“其二”来讲，这也是很多老师存在的“职业弊病”。本来与正常教学无关的事情可以课下解决，但是他（她）们偏要占用课堂时间解决，逻辑其实也不复杂，就是利用同学们的利益对犯错的同学进行道德性施压，而犯错的同学要是不低头或不按照他（她）们的要求做，那么管教就会升级成冲突。
就此而言，涉事学生可能也并不完全无辜。从某种程度上，如果涉事学生能顺着老师的要求行事（比如：“交出手机”、“离开教室”、“去找班主任”等等），这场冲突很可能就不会发生。在这个意义上，显然涉事学生应该也要承担既定的责任，不能因为他被扇耳光就彻底忽略不计。
所以无论最终如何定性这场冲突，首要直面的问题是：真相是啥？因为就“ 生上课玩手机被老师扇耳光”这种叙事并不能完全显现事发因果，只能是基于关键的矛盾触发去看待。
不得不承认，无论是“老师打学生”的叙事，还是“学生打老师”的叙事，媒体始终都存在一定的倾向性，这使得舆论层面的涉入更容易走向一边倒。非但不能帮助当事人化解恩怨，反而容易把当事人更坚决的对立起来。
另外，但凡发生老师管教失当的事情且被曝光的情况，舆论层面就会泛起“以后啥也别管”的消极声浪。在这个事情上，如果撇开情绪化的推动，其实也反映出人们对“管教尺度”的模糊化。
说到底，如果我们认同“以后啥也别管”，反过来讲其实就是认同“管教不适当”也是合理的。在这个认知上，宽泛地看待“适度体罚”是一回事儿，清晰的知道“管教不适当”是另一回事儿。
就以涉事老师扇耳光的行为来讲，我们暂且撇开她当时的情绪化不说，作为一个正常人冷静下来看待自己的行为，肯定也会觉得那是不合理的。一方面，靠扇耳光确实不能解决问题，另一方面，如果学生被打出问题或学生也当场失控还手，那么结果确实不堪设想。
不过回到“ 生上课玩手机被老师扇耳光”事情处置上，除却要基于事实进行掰扯，也要在既定的审视过程中以弥合的方式涉入，也就是一定要基于涉事双方如何消除恩怨为核心，而对于更为普遍的警示意义，可以适当地提及，但不要强力的上纲上线。
毕竟要是涉事老师因为扇耳光的行为影响到工作，那么就意味着她跟涉事学生将永远结下难解的恩怨。在这个事情上，虽然后续的处置上双方大概率会在明面上“互相让步”，但是如果不能给予宽容性的审视，很容易让双方都走向“校园性死亡”。
按照霍布斯的说法，在自然状态中，人与人之间“在身心两方面的能力都十分相似”，因为这种在能力上的大致平等，导致人们产生了目标和希望的平等。就此而言，我们再去看待“ 生上课玩手机被老师扇耳光”的事情，既要看到老师不得体的一面，也要看到老师失控一面，只有如此在审视扇耳光行为时，才能更为公允。
