前段时间“中考分流”的消息，让很多家长为之一振，“教育焦虑”反而成为了“教改后遗症”，毕竟很多家长希望孩子能够考上大学，而不是草草学一门技术或者流入社会，这一点在农村也同样常见。
近期，有人大代表提议，在我国实行12年义务教育，从而避免职业选择的“低龄化”以及过大的升学竞争。一时间，“普及 ”的呼声，几乎响遍了整个网络，对此提议的支持，更是出现了“霸屏”的情况。
其实，我国本就是一个人口大国，除了矿产等“硬资源”的需求大以外，教育等“软资源”的需求，则直接决定着我国未来的发展基础。对于一个小家来说，日子过得是人，对于一个国家来说，日子过得是人才储备。因此，任何一项教育改革，都影响的是几乎所有的家庭和整个国家。
在我国“普及 ”真的有必要吗？
已经推行了很多年的9年义务教育，之所以大获成功，主要表现在该措施推行后，全民教育水平，较之前有了大幅度的提升。而之所以会出现这种情况，主要在于此举降低了辍学率，从而避免了“小本儿没毕业，就满地跑”的情况。可是，全球科技水平的进步，对于生存和生产所需的基础教育水平，已经有了更高的要求。在中考后过早分流，反而会让好不容易提升起来的受教育水平，出现相对下降的趋势。
与此同时，在疫情等因素，对外贸经济造成影响的情况下，国家及时提出了发展经济“内循环”的策略。而避免“大众创业、全民创新”不至于沦为一句口号的关键，在于要开拓百姓的思想和视野。如果说此前20年，“业精于专”更适合于当时的个人发展，那么随着信息技术的大幅度提升和应用，未来的二三十年，“专业+博闻广识”才能让个体更好地适应社会发展。而思想和视野的开拓来自教育，而非加工车间。
总的来说，“普及 ”有必要，因为全球科技的快速进步，已经对基础教育水平，提出了更高的要求。逆水行舟，不进则退，“普及 ”就是处于进退之间的分界线。而初中毕业就过早分流，反而会相对降低好不容易提升起来的全民受教育水平。再加上，就个人发展层面，“业精于专”已经出现了局限性，而保证“专业+博闻广识”让社会群体受益的关键，还在于普及 后，得以开拓视野和思想。
针对相反的观点，我们有必要探讨教育是“孵化器”，还是“挑蛋机”的问题。
针对“普及 ”，实行12年义务教育的提议，有人持相反的观点，认为应该将优质资源，集中到那些“优质学子”身上，与其浪费资源，还不如早早进入社会。而关于这个观点，我们有必要强调的是，“优质学子”的判定标准，并不仅仅在于学习成绩。且退一步讲，男孩或女孩在智力发育上的差异性，主要体现在 阶段，如果过早地对其分为“三六九等”，反而会浪费不少“好苗子”，教育是“孵化器”，不是“挑蛋机”。
除此以外，有观点认为，“普及 ”、实行12年义务教育之后，未来的用工市场会出现最低学历要求普遍拔高的情况，比如，招聘最低要求为硕士毕业。对于这一观点，之所以站不住脚，最根本的原因在于他们忽视了社会生产结构的复杂性，因为在现实中，脑力劳动群体只是其中的一部分而已，很多岗位不需要太高的学历。相反，如果体力劳动者的受教育水平比较高，他们就更容易在社会立足或者进行设备改进。
对于孩子的上学问题，农民应该注意什么？
无论什么时候，农村的孩子要想改变自己和家庭的命运，读书永远是一条捷径。因此农民应该注意的是，不仅要让孩子尽可能地获得较高的教育水平，还要在现阶段，加大对孩子初中择校问题的重视。
