这几天，网上最大的新闻就是——教育部关于印发“义务教育课程方案和课程标准（2022年版）”的通知。
教育具有两种属性，一是“私事”性质，一是“公事”性质。所谓“私事”性质，指的是教育关乎我们每个孩子的成长，关乎我们每个家庭的将来；所谓“公事”性质，指的是教育一旦由国家规范并建立体系，则教育的首要目的就是为国家发展服务。其实由“教育改革”所产生的诸多问题、争议，究其根源就在于“公私需求”差异所导致的。
正因为教育的两种属性，所以其一直是大众热议的话题、深化改革的焦点。问题是，教育又是一个严肃的话题，可以群策群力，可以各抒己见，可以广泛讨论，但唯独不能“胡说八道”、“信口开河”。
要知道，教育关乎方方面面，不负责任的误读，甚至是“别有用心”的故意误导，很有可能会让不明真相的“群众”理解偏差，导致“教育决定”的“走偏”，那影响的是孩子的成长和家庭的未来。
例如：“双减”之后，被很多所谓的“教育大V”广为宣传的西方“快乐学习”理念，就是典型的对国家教育改革的误读和误导，其导致的影响是——“保持刻苦学习的精神”竟然在学生群体中产生了动摇（这是作为一个初中老师，亲身体会到的）。
我们，特别是那些有份量的“大V”们，起码在发表关于教育的意见前，要具备“充分了解清楚，尊重客观事实”这两个基本条件。
如今，2022版“课程方案及标准”出炉，各路“牛鬼蛇神”统统出动，各类所谓“专家式”解读充斥平台。很多“大V”们的言论，斩钉截铁，信誓旦旦，但很遗憾，却明显违背了“两个基本条件”，在错误解读新版“方案、标准”，利用的是“教育的火热流量”、“看客信息了解不充分”、以及“教育的公私需求矛盾”。
笔者整合和分析这几天影响最大的几条“错误解读”，希望的结果——大家对2022版“课程方案及标准”有“起码不被误导”的理解：
一、对2022版“课程方案及标准”没有基本认知。
很可笑的地方，很多所谓的“教育专家”在讨论2022版时，根本就没有弄清这到底是一个什么样的方案。最离谱的地方就是“课程方案之下谈核心素养”，“课程标准之下谈科目设置和课时”，张冠李戴。
2022版“课程方案及标准”严格来说，其实是两个方案：
第一个方案是“义务教育课程方案（2022年版）”，其取代的是“义务教育课程设置实验方案（2001年版）”。也就是说“课程方案”已经有二十来年没有变了，是到了该变的时候了。现在网上讨论得最热烈的“科目设置、课时分配”等问题，是“课程方案”中进行明确的，而不是“课程标准”中明确的。
第二个方案是“义务教育16科课程标准（2022年版）”，其取代的是“义务教育19科课程标准（2011年版）”。也就是说“课程标准”也有十来年没有变了，要想适应现代教育的改革和发展，就必须要变了。“课程标准”简称“课标”，这就是我们常听到的“新课标”这个词所表明的意思，当然，现在再说“新课标”就是指2022年版了。“课程标准”谈各科“核心素养”、谈“课程目标”、谈“课程内容”。
做个最通俗的比方，课程方案是总纲，课程标准就是分纲细化。如果连这个最基本的常识性问题都没搞清楚，我不知道这些号称“教育大V”、“教育专家”们是怎么写文的，这得有多敷衍，多不负责。
二、所谓的“英语大幅压减课时，退出主流，中高考变为选修课不远了。”
这种解读的关键是2022版课程方案中的“各科目安排及占九年总课时比例”表，如下图：
“看嘛，外语九年总课时只占6%-8%，这样大幅压减课时，就预示着英语退出主科行列，地位下降，分值自然会下降，甚至可能逐步退出中高考。”这个观点的基石就是总课时占比上。
那么我们来看看“2001年版课程方案”，关于课时的表，如下图：
很明显，两张表一对比，在九年总课时9522的基数保持不变的情况下，2001年版外语课时占比6%-8%，2022年版外语课时占比还是6%-8%，外语的九年总课时没有任何变化（外语在中国大部分地区基本特指英语）。
只是把“综合实践活动”的16%-20%（2001年版），减少到14%-18%（2022年版）；再把“道德与法治”的7%-9%（2001年版），减少到6%-8%（2022年版）。那么多出来的课时给了谁呢？给了科学（从一年级开始设置科学，2001年版是从三年级开设设置的）和新科目“信息科技”（2001年版没有这个学科）。有一种说法，新版“课程方案”重文轻理，也是很荒谬的，课时的调整和新科目的增加，已经说明国家对“科学和科技”的重视程度了。
还要说明一点，2022版“课程方案”加了一句话：“小学阶段开设英语，起始年级为三年级，有条件的地区和学校可在一至二年级开设，以听说为主。”由于各科目的课时是有弹性的，这句话加入之后，英语可能在具体安排时，还会分拨出更多的课时，怎么能够得出“英语地位下降，退出主科”的结论呢？
三、艺术类科目比重提高，艺术学习和培训的春天到了，家长们的负担由学科培训向艺术培训转移，不减反增。
做出这种错误解读的人，其依据主要是艺术科目占据的课时达到了9%-11%，就课时而言，排在语、数、综合实践、劳动、体育与健康之后，比传统的科目英语、物理、化学的课时都要多。再加上，新“课程方案”中的一句话：“改革艺术课程设置，一至七年级以音乐、美术为主线，融入舞蹈、戏剧、影视等内容；八至九年级分项选择开设。”
于是，“艺术的春天来了，艺术类培训的春天来了，家长要早做准备，让孩子们从小就要去艺术培训机构学习，否则难以应付中考要求。”
我们从上图中，很明显地看出来，2001年版的“课程方案”和2022年版的“课程方案”在艺术科目的总课时安排上是一样的，都是9%-11%，不存在大量增加课时的情况。
不可否认，艺术类科目，在原来的义务教育中是陪衬，并未受到足够的重视，被挤占课时现象严重。所以才有了新版“课程方案”对艺术类科目课程设置上的细化规定。这样做，其实是很符合这两年国家义务教育改革的总思路的，即“五育并举”！
所以，新版的细化其实是还原艺术类科目原有的模样，说白了，叫“正本清源”。
至于，所谓的中考艺术考核难度大，需要家长让孩子从小走艺术培训之类的言论，也是“居心不良”的。
新方案提出很重要的两点，总结起来：
一，艺术课程考核注重过程评价和态度评价，分数不是唯一标准。用大家都听得懂的话说吧，艺术类考试和体育类考试一样，是托底型考试（只要你态度端正，基本都会让你过），不是像语、数、外一样的区分型考试（通过考试拉开差距，进行选拔和分流），难度不大。
二，考试明确教考一致，也就是说学校教什么，考试考什么，学校没教的，考试不会考。只要平时在学校上课时，端正态度，认真学习，就能学到所有考试要考的东西。所以，艺术类考试专业性不强，没有必要为了考试而去参加校外艺术培训。顺便说一句，国家如此重视艺术类学习，对校外艺术培训机构不一定是一件好事。
教育，还是要充分了解清楚，尊重客观事实，凭良心说话。我们谴责故意为之的误导，也要注意别给人带了节奏。
