中国人民大学两位校友之间由于意见相左，在网络上互掐起来，双方支持者都比较多。任泽平这边可以说是火力全开，马光远也加入到任泽平这边来。温铁军的支持者目前看来基本是网友，知名学者出来帮腔的基本没有；说明了什么情况呢？
温铁军是人大副教授，三农学者，最近一系列的“人民经济”的观点，引发大家的广泛讨论，最后由任泽平与马光远等人把这把火点燃了，目前双方的观点差异很大，都有无法说服对方。任泽平这边观点暂且不说，但是说话的火气比较大，包括马光远等人也爆了粗口，其实是有失风度的。
温铁军是人大本科，农业大学博士，任泽平博士是人大，博士后在清华完成的。说这两位校友也是可以的。从目前双方拥有的头衔来看温铁军优势比较大，其实就是公私经济学差距。双方的观点其实是经济发展大方向的差别，本质上也是一个学术理论问题。
温铁军发表的“人民经济”的说法，在网络上掀起一场风波。学院派说这其实就是走以前计划经济的老路了，任泽平与马光远是坚决反对这样的做法，并且阐述这是在世界范围内都是失败的体系，绝对不能再走回头路了，伤害非常大。对于他们的争论，由于权限问题，不能做过多的阐述，实际就是计划经济与市场经济之争。
看到这样的情形，想起来前段时间关于基础教育是否需要学英语的情况是一样的。网友支持取消英语学科，学了没有用。学术层面与专家都是支持学英语的，没有了英语国外的先进科技是没有办法学习的，闭门造车以目前国内的知识水平基本是自断前程的做法。双方也是莫衷一是，都有自己的道理。差距还是在看问题的视角与高度上，其实不是英语本身的问题，是要走那条路的问题。你是科研人才必须要英语，一般产业工人确实不要英语的，高级蓝领也需要英语的。
温铁军与任泽平争论的问题，实际上是老百姓与专家的论战。如果没有其他的因素夹在里面，其实这是一个很好的话题，真理会越辩越明的；辩论多了大家的眼界就会开阔很多的。最后就是比较的清洗了。
最后结语
两位人大毕业的校友之间的争论，个人的观点倾向于同是人大博士储殷教授的观点，他说得非常的透彻了，大家有兴趣可以看一下图片里面的内容。温铁军的很多观点与意见，看上去是道义经济非常的美，是实行不了的，无法走远的路子，肯定是一个大坑在里面。特别是三农方面的观点，表面上是为农民说话，很多方法农民得不到实惠。
农村必将走向大融合，农民成为市民是大势所趋，是无法逆转的社会潮流，如何让农民以最小的社会代价成为市民三农问题的根本，农业肯定是职业农民的事情。社会经济已经从原来的农耕转向工业经济了，工业经济的标志是农民成为小众，市民成为社会的主导人群，是社会的主流模式，已经被证明是成功的，只做优化促进公平即可。计划模式已经在N个地方证明是走不通的，无法促进社会的进步的，只会养懒人带来更大的社会不公平。对于两大校友的辩论，你是什么看法？
