不少网红食品宣称是农科院或农业大学研制的，真的吗？不久前，上海市消费者保护委员会查询发现，一款“翻天娃辣条”打着“农科院”“农业大学”的旗号，但相关高校和科研院所并未授权。上海辟谣平台调查发现，日用品、培训等行业同样存在“假学历”，上当的消费者不少。
商品营销也要“傍学历”，为的就是博取消费者的注意力和信任。有关商家深知，在产品上打上某某高校研发的标签，就能营造出高科技、高品质、质量有保障的形象，甚至让消费者产生商品运用某种“先进技术”的错觉。这一招数并不新鲜，甚至人们早已对此祛魅，但在互联网垂直类目的销售模式下，商品“假学历”又有抬头之势。
但是，未经高校或科研机构允许，自行在商品营销中宣扬“清华研发”“中科院研发”等内容，显然涉嫌虚假宣传。实际上，一些打上名校标签的零食、农产品、保健品等，并没有他们宣传中的“黑科技”。有的产品，也许确实使用了研发单位的部分成果，但是，能不能使用科研成果是一回事，能不能使用打着研发单位的旗号进行宣传则是另一回事。
类似产品一旦“货不对板”，就会损害有关高校声誉，让科研工作者百口莫辩。此前，一款宣称“中国农科院与张家口农科院燕麦专家多年研究成果”的“高膳食纤维食品”，经检测发现营养成分实测值不达标，有关科研机构不得不澄清产品与其无关。科研工作者在繁忙的科研任务之外，还要应对如此“锅从天降”，令人又好气又无奈。
一些具有名校学历的创业者，也想着利用名校的品牌进行营销，既透支了自己的学历，也辜负了母校的培养。此前，美容产品品牌“五个女博士”就因误导公众被北京大学医学部公开打假。学历是自己的，但母校的招牌是属于学校的，更是属于公共利益的。如果仅仅因为毕业于某所学校，就打擦边球蹭母校的流量，恐怕就有点“欺师灭祖”了。
面对有泛滥之势的商品“假学历”现象，相关高校、科研院所当然要积极维权。如今，科研成果转化已成为科创领域的热点话题，科研机构、科学家与企业合作开发一款面向市场的产品并不少见。在科研成果面向市场转化的过程中，高校更要重视品牌建设，悉心呵护自身的声誉，做到“有所为有所不为”。
高校的主业毕竟是科研和教学，治理商品“假学历”现象，还有赖更加严密的市场监管。对于来自消费者和科研机构的举报，市场监管机构要积极受理，对违反广告法等法律法规的商家进行处罚，督促平台对虚假宣传的商品进行下架处理。从根本上来说，对于打着高校名称进行营销的行为，应当建立一套普遍性的规则，限制夸大表述，杜绝恶意“碰瓷”。
一些商家之所以在营销中打“学校牌”，也是看到了创新的重要意义。但是，创新不是单挂在嘴上的，而是通过消费者的体验和口碑进行验证的。换言之，产品使用了什么技术概念并不重要，重要的是消费者是否从创新中受益，并因此对商品产生认同。其实，就像学历不会限制人才长期发展一样，一款商品从爆款到常销，说到底不靠“学历”看实力。
