校园开放又有新动作。日前，清华大学发布通知称，自2024年1月1日起，清华大学与北京大学两校师生实现畅行互通，引发社会关注。
作为顶级高校双子星，清北的“互相串门”，颇具示范价值。一来共享教育资源，减少重复建设，二来深化学术交流，实现强强联合。正如清华大学表示，与北京大学实现人员畅行互通，是长期以来两校师生员工的共同愿望，对推动两校“双一流”建设具有重要意义。
小进步背后，蕴藏着大期待。据了解，畅行互通的范围为在职教职工和学生，只是在高校内部实现了自由流动。而在过去一年，大学开放的话题，已引发数轮讨论。前不久，北大副教授要“跨栏”进出校门，就曾掀起不小的舆论热潮。清北“互相串门”，让人们想象着一种更普惠的“畅行互通”。
大学开放不仅是技术问题，更是观念问题。一些高校的“闭门谢客”之所以引发争议，问题便在于此。对于背后的管理难题，公众并非不能理解，人们难以接受的，其实是不合时宜的管控依赖，是“应开不尽开”的封闭思维。现在回过头看，当初关于校园安全和承载力的担忧，对大部分高校来说都并非无解，毕竟办法总比困难多。数据也显示，在教育主管部门发文或发声的地区，大学发布校园开放政策的平均比例为55.22%，而其他地区的则为39.92%。从实际开放校园的情况来看，二者分别为67.83%和51.46%。更不必说，在几起标志性的相关事件中，舆论都发挥了相当程度的作用。
“一步到位”不太现实，但高校也顺应渐进式开放的趋势，多一些主动作为。如果说，关于“该不该开”已不存在多少异议，一些高校也因地制宜，探索出不少有效经验，那么，现在也是时候讨论，应该开放到何种程度了。早在1999年的 法中，高校服务社会的功能就被确立了下来，在新的背景下，高校也不妨重新思考这一议题，做好校园开放的“后半篇文章”，这也是提高自身影响力、与社会良性互动的应有之义。
值得欣喜的是，清华和北大都作出了表率：清华将依托演出及剧场资源，组织校外观众参与“艺术公开课”等活动，北大也表示会在周末和寒假期间开放校内冰场。高校作为学术高地，其思想和资源的外部性，还有待进一步释放，甚至是打破物理局限。如学者郭骥认为，大学博物馆的社会化、大众化很有必要，上海大学博物馆的活动并不依赖自有建筑空间，而是链接了博物馆与校园、博物馆与社区、博物馆与社会。这何尝不是一种更广义的“开放”呢？
诚然，被称为“象牙塔”的高校，有其运行逻辑，应当享有一定的自治空间。然而，这绝不是垒筑高墙、“不推就不动”的理由。与城市融为一体的开放，更能“成其大”；与社会充分碰撞的包容，更可“彰其学”。
[作者]高维
南方评论
