感谢您关注“永大英语”！
论文写作中理论选择的两种策略
张雯雯
跨学科研究需要分析问题并评估见解，其中在评估完总体学科见解之后，还需要评估用于生成见解的理论。艾伦·雷普克在《如何进行跨学科研究》一书中向我们介绍了2种评估策略。一种是采用评估见解所用的策略，即“表述理论，检验其假说，识别其解释的利弊”。另一种则是问“五个W”的问题，评估每个理论与问题的匹配度。
一、策略一：表述理论，检验其假说，识别其解释的利弊
学科作者会制造反映其一般意义上学科视野的见解，如在自然科学和社会科学，作者通常使用理论解释原因或行为，而这些理论也反映了他们的学科视野。此外，这些理论还生成了对问题的见解。因此，从事自然科学或社会科学时，学者们应该既和理论打交道，也和理论产生的见解打交道。基于此，评价的进展就是从学科视野到学科理论。为了评估由理论生成的见解，人们必须评估理论本身。
下面简要介绍一些自然科学和社会科学的案例。自然科学方面，沃森在《双螺旋：发现DNA结构的个人记录》一书中先借鉴了DNA问题的所有相关学科视野，以了解其利弊。而后他认识到，还必须借鉴其理论，并评估这些理论解释问题的能力。社会科学方面，费舍尔的《论基于因果变数整合职业性别歧视理论的必要》通过每门学科提出解释问题的理论，从每门相关学科的视野分析了职业性别歧视问题。
二、策略二：询问“五个W”问题以评估每个理论与问题的匹配度
要确定每个理论与研究问题的匹配度，学者可以向它提“五个W”的问题，即Who（谁）、What（什么）、Where（在哪里）、When（何时）和Why（为什么）。
以第一个问题为例，询问Who即“何人是作用者？”，假如每个理论都在个体层面上运作，而有人觉得群体进程对问题很重要，那么大家就需要思考，假如考虑到群体作用者的话，见解会如何变化？因而群体作用者的理论应包括要整合的理论。
再思考一个What问题，即“作用者如何抉择”。以“职业性别歧视”为例进行分析，这个例子说明了如何质疑由每个理论所处理的决策进程。就经济理论而言，费舍尔指出，据称，“经济人”是以墨守成规和严谨的方式做出经济决策，总是意图明确、深思熟虑，从不一时兴起、毫无私心，知道其行为的后果，并做到使他（她）自己的经济利益最大化”。问这个问题的价值在于：假如某个理论建立在某个决策形式上，但是人们认为其他决策形式对该问题必不可少，那就需要考虑如何通过对来自建立在不同类型决策上的理论的见解进行整合来改变见解。假如问题还涉及基于其他动机的社会、宗教或文化行为，来自经济学学科、假定个体是理性与利己的见解就需要重新思考了。纽厄尔指出“使用歪曲的见解时，跨学科研究者要同他们所借鉴的学科视野保持一定的心理距离，从它们那里借用，但不要一股脑地买进”。
在职业性别歧视研究中，通过鉴定四个主要经济学理论得出结论，经济学家界定该问题主要是从雇主的经济动机出发。这些经济理论都适用于该问题，尽管它们每个都提供了对职业性别歧视成因非常有限且不完整的解释。因此，有必要拓展分析以容纳其他重要理论。
总而言之，通过评估生成见解的理论来评估见解具有一定的普遍性，这种策略适用于任何状况，只要人们已经识别来自两门或多门学科的两个或多个理论。但是，仅仅评估来自多门学科的理论并不构成完整的交叉学科，而只是构成了多学科。完整的交叉学科只有靠继续整合最重要理论、建构对问题的更全面认识才能实现。
（本文首次发表在科研写作研究所网站，2024.4.11）
