OECD社会与情感能力测评新一轮成果发布, 中国青少年表现如何? -

4月27日，经济合作与发展组织（OECD）联合华东师范大学在沪发布中国青少年社会与情感能力发展水平报告。

在经济合作与发展组织（OECD）开展的第二轮关于青少年社会与情感能力的正式测评中显示，与全球十六个城市或国家相比，以中国济南为样本的青少年表现亮眼，在任务能力维度、协作能力等方面居于全球前列。

2024年4月27日，经济合作与发展组织（OECD）联合华东师范大学在沪发布中国青少年社会与情感能力发展水平报告，包括“中国青少年社会与情感能力国际比较报告”“中国（济南）青少年社会与情感能力测评报告”等。

“人工智能将越来越多地与人类的认知、社会情感能力及价值观融合，这意味着当今教育的目标已不仅仅是传授知识，更重要的是培养学生的核心能力，如好奇心、开放思维和共情能力等，使他们能够自信地应对复杂多变的世界。”OECD教育与技能司司长安德烈亚斯·施莱歇尔（AndreasSchleicher）在视频致辞中指出，OECD所发起的社会与情感能力测评正是尝试在国际范围内收集这种“看不见的能力”的真实数据。安德烈亚斯强调，OECD基于已有大量研究证实，社会与情感能力是可以教授的，“我们并不是生来就具备这些能力的。”

EESE正式测评中的五大维度。

相对于OECD以前开展的国际学生评估测试（PISA）注重认知能力的评估，社会与情感能力研究（SSES）强调的是学生的非认知能力。OECD将后者定义为人在实现目标、与他人合作及管理情绪过程中所涉及的能力。主要有五个要素：任务能力、情绪调节、协作能力、开放能力、交往能力。

2022年到2024年，华东师大社会与情感能力研究中心作为OECD青少年社会与情感能力全球测评的唯一中国代表，与山东济南教育局合作，开展了中国青少年的测评工作。

2023年5月，OECD开展第二轮关于青少年社会与情感能力的正式测评，10岁组有7个城市或国家参与，15岁组有16个城市或国家参与。济南市代表中国参与了这两项测评，共有172所学校参加，近万名学生、教师和校长参与测评，形成了中国青少年社会与情感能力发展水平报告、国际比较报告以及各专题报告。

与全球十六个城市或国家相比，中国济南学生表现亮眼，在测评中有多项能力居全球首位。尤其是济南10岁组学生，在任务能力、协作能力、交往能力等维度上居于全球首位，在情绪调节、开放能力维度上居于全球前列；15岁组学生在任务能力维度上名列前茅，在协作能力上居于前列。

值得一提的是，济南10岁组学生在大部分影响因素指标上表现突出，特别是在同学关系和学校归属感等积极方面居于全球首位，在不良行为、受欺凌和欺凌等消极方面全球最低；15岁组学生在大部分影响因素指标上高于全球均值，特别是同学关系居于全球首位。

报告还对中国（济南）学生在健康行为、身体意象、生活满意度、关系满意度、心理幸福感、学业焦虑、学业成绩、迟到或旷课行为、教育期望、职业准备等方面进行了具体说明，形成中国（济南）学生社会与情感能力的特点。

比如，在身体意象方面，与15岁组学生相比，10岁组学生对自己的身体外观更积极。10岁组学生中对自己的样子不满意（在该题项上打分为1分和2分）的人数不足五分之一，为16.6%，15岁组学生该比例上升为28.3%。10岁组学生中，有半数学生担心自己的体重（在该题项上打分为3分和4分），15岁组学生中该比例上升为56.2%。男生往往比女生对自己的身体外观更积极。乐观、抗压力和活力等社会与情感能力水平越高，学生的身体外观越积极。女生往往比男生更容易从大多数社会与情感能力中受益，从而形成更积极的身体意象。

在在心理幸福感方面，10岁组学生的心理幸福感要高于15岁组学生。15岁学生组中有一半以上的时间感到幸福的人数占比在50%-60%之间。“醒来时感到神清气爽、休息得很好”的状态与每周“睡眠时间在8小时以上”这一健康行为的结果趋势相同。男生往往比女生有更高的心理幸福感。乐观、活力和抗压力等社会与情感能力水平越高，学生的心理幸福感越强。女生的心理幸福感与绝大多数社会与情感能力的关系比男生更密切。

在学业焦虑方面，10岁组学生的学业焦虑要低于15岁组学生，10岁组学生中约三分之一的学生会为考试感到焦虑，会因担心在学校的成绩差感到焦虑。在15岁组学生中这一占比大幅度增加达到62%。男生所报告的学业焦虑低于女生。情绪控制、抗压力和活力等社会与情感能力越高，学生的学业焦虑水平越低。女生的学业焦虑与大多数社会与情感能力的关系比男生更密切。

此外，报告指出了社会与情感能力在中国（济南）不同人群中的差异性：年龄差异方面，10岁组学生的社会与情感能力得分高于15岁组学生，其中，合作能力差异最大，共情能力差异最小；性别差异方面，男生在好奇心和情绪控制等多项社会与情感能力上得分高于女生；普高与职高差异方面，普高学生与职高学生在社会与情感能力上没有显著差异；学校资助类型差异方面，民办学校学生在交往能力和开放能力上都稍高于公办学校学生，而公办学校在任务能力、情绪调节能力和协作能力上高于民办学校。